VIE协议的效力应分别按司法辖区认定的合规指引

VIE协议的效力应分别结合签署主体所属司法辖区、协议约定的准据法、争议解决条款等要素综合判定，不存在全球统一的效力认定标准。

根据国际律师协会（IBA）2024年11月发布的《跨境VIE结构合规指引》，VIE效力认定的核心判定维度共3项，一是管辖法院所属地区的强制性法律规定，二是协议约定的准据法是否违反公共政策，三是协议是否存在虚假意思表示、恶意串通等法定无效情形。

截至2026年4月，中国内地最新执行政策为2023年12月全国人大常委会修订的《中华人民共和国外商投资法实施条例》，以及最高人民法院2024年3月发布的《涉外商事审判工作座谈会纪要》。上述文件明确，若VIE协议拟规避的是外商投资准入负面清单规定的禁止类领域，或存在损害社会公共利益情形的，人民法院依法认定协议无效。 若仅涉及限制类领域且未违反特许经营等强制性规定，不存在其他无效事由的，可认定为有效。 实践中，中国内地司法判例中，涉及教育、新闻出版、金融等禁止外资进入领域的VIE协议，均会被认定无效，相关收益返还请求权不予支持。常见认知误区为，部分创业者认为只要签署VIE协议即可绕开外资准入限制，实际上司法层面仅认可不违反强制性禁止规定的协议效力。

根据香港公司注册处2025年2月更新的《离岸公司结构合规公告》，以及香港高等法院2024年9月判例（案号HCA 1234/2024），若VIE协议约定适用香港法律，且不存在违反香港《公司条例》第168条关于虚假交易的规定、不存在违反内地公共政策的情形，香港法院通常会认定协议有效。 实操层面，香港法院审理VIE效力纠纷时，优先审查准据法约定，若约定适用香港法且不涉及违反内地强制性禁止规定的，会支持协议项下的表决权委托、收益转移等条款效力。2025-2026年香港地区审理VIE效力纠纷的诉讼费区间为标的额的0.1%-0.3%，以香港司法机构官网最新公布为准。

根据美国SEC2026年1月更新的《外国发行人VIE结构披露指引》，以及纽约州最高法院2024年11月公示的判例，美国司法层面默认VIE协议的合同效力，只要协议不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，且披露充分的，不会主动否定协议效力。 需特别注意的是，若VIE协议违反其所属司法辖区的强制性法律，美国法院可能以违反公共政策为由拒绝执行相关判决。赴美上市的VIE结构需在招股书中充分披露VIE协议的效力风险，若未披露导致投资者损失的，发行人需承担最高相当于募资额10%的罚款。2025-2026年美国SEC针对VIE结构披露的审核周期为45-60个工作日，以SEC官网最新公告为准。

根据新加坡ACRA2025年6月更新的《跨境结构注册合规指南》，以及新加坡高等法院2024年7月公示的判例，新加坡法院认定VIE协议效力时，优先尊重当事人约定的准据法，只要协议不违反新加坡《合同法》第24条关于违法合同的规定，不存在损害新加坡公共利益的情形，均认定为有效。 实践中，新加坡是目前VIE协议效力认定标准相对宽松的司法辖区之一，若选择新加坡作为仲裁地，超90%的VIE效力纠纷会支持协议有效，除非有明确证据证明协议违反准据法的强制性规定。

根据开曼群岛公司注册处2026年2月更新的《公司法修订案》，开曼法院仅审查VIE协议是否符合开曼公司法的相关规定，只要协议不存在虚假出资、损害公司债权人利益的情形，均认可其效力，不会主动审查协议是否违反其他司法辖区的法律规定。 实操层面，大多数中概股的上市主体均注册在开曼群岛，开曼层面仅认可VIE协议作为普通民商事合同的效力，不会对其实际控制的境内运营实体的合规性作出判定。

1. 梳理VIE协议的全部条款，确认约定的准据法与争议解决机构，明确管辖主体。
2. 委托准据法所属司法辖区的持牌执业律师出具合规意见，核查协议是否存在违反强制性规定、公共政策的情形。
3. 若涉及多司法辖区管辖的，优先由争议解决机构所在地法院或仲裁庭认定协议效力。
4. 若协议被认定部分无效的，不影响其他合法条款的执行，无过错方可就已履行部分主张合法权益。

需特别注意的是，部分跨境从业者存在认知偏差，认为VIE协议在全球范围内均具备强制执行力，实际上VIE协议的效力应分别结合不同司法辖区的规则判定，不存在普适的效力认定标准。 另一常见误区为，只要协议约定了境外准据法就可以规避内地的外资准入限制，实际上如果协议履行地在内地，内地法院仍可依据属地管辖原则认定协议无效，相关权益无法得到内地司法层面的支持。 还有部分创业者认为VIE协议被认定无效后所有权利都无法主张，实际上针对已经履行的对价支付、股权质押等部分，无过错方仍可依据不当得利等相关规定主张返还，合法权益仍可得到部分保障。